余庆县让领导干部按标准交点、政府补贴点，组成“廉政保证金”，视执行情况扣除或提取的做法，初衷虽好，但实际上是花钱买廉政，这是一种遏制腐败的无奈之举。这种做法不可取。

    首先，这是对领导干部履行廉政义务、廉政职责的一个退让。国家工作人员特别是领导干部，既是人民的公仆，又是人民的表率。他拿的工资、补贴、奖金等，就是人民给他的报酬。从公务员条例来说，履行职责义务的付出和取得的报酬是对等的，从政治经济学的角度看，他所付出的劳动和获得的报酬也是等价的。从社会学和法律学的角度看，付出和取得的报酬相等，更是符合法律规定的。任何合法收入之外的额外收入，都是不等价的是，也是不合法的。如苏东坡所言：“且夫天地之间，物各有主。苟非吾之所有，虽一豪而莫取”，真正的人民公仆，多取一豪即为过错，即是违法，严重的就是犯罪。惶论嫖娼、赌博等严重违法行为？不谋私利，不违反公民道德规范，是领导干部必须坚守的防线，否则就不配做领导干部。而余庆县却用个人出一点、政府补贴一点的办法，组成“廉政保证金”，视执行情况扣除或全额提取，这岂不等于说，领导干部的廉政义务和职责，原来是可以不保证的？或者说是不在领导干部身上“割点肉”，廉政就可以打折扣？这种“保证金”，实际是对领导干部要确保廉政的“不保证”。从根本上是对领导干部廉政建设的“让步政策”。

    其次，政府不应该为领导干部廉政买单。领导干部廉洁奉公，是政治素质的最基本要求，也是担任领导职务的最基本条件，更是他们对人民的郑重承诺。不能廉洁奉公，就不能坐在这个交椅上，就不能代表人民行使职权。他们自己交“廉政保证金”来“保证廉政”，就已经是对自己廉政的“底气不足”，就已经让人民对他们“难以坚信”，怎么还能再让“政府补贴点”来确保他们“廉政”？如果一级政府需要拿钱来保证工作人员“廉政”，或者说不拿钱出来就不能确保工作人员廉政，这样的政府不仅仅是在廉政建设上的“不作为”，更是对自身打造廉洁政府的否定。这样的政府，怎么能让人民放心和信任？

    第三，这样的“金钱保证”无从规范，也无从约束。如果说，正处、副处、正科、副科，按2000元、1500元、1000元、800元来设置廉政保证金，岂不表明，这四级干部的廉政责任也是按保证金额来确定的吗？如果他们遇到的贿赂高于甚至大大高于这个金额，有谁保证会不会有人舍小取大呢？如果仅仅在副科以上领导干部中设“廉政保证金”，一般工作人员岂不是被排除在廉政建设之外？人数众多的一般工作人员如果因为没交“廉政保证金”而不能廉政，岂不是留下更多更大的漏洞？

    “防欲如挽不系之舟，稍纵即下”。廉政建设确需制度、教育、监督、征戒数项并举，其中最重要的是制度建设，制度建设当中，最根本的是政务公开。一切诸如人事、财政、信贷、房地产开发、司法办案、就业、就医、上学、扶贫、社会救助、股市行情等等事项，如果都能置于阳光之下，放在人民群众眼前，所有见不得阳光的阴暗角落就会被一扫而光；如果人民群众都有参与监督领导干部的权力，如果各级领导干部的从政行为都能让人民群众知晓，如果舆论媒体都能承担舆论监督的作用，所有的腐败行为都会象过街老鼠，人人喊打，则廉政建设事半而功倍。又岂用“廉政保证金”来保证廉政？

    花钱买的“廉政”，岂为真正意义的“廉政”？这样的“廉政”又何谈可靠？（张心灵） 来源：光明网